Durante a sessão plenária do Supremo Tribunal Federal (STF) realizada na última terça-feira (15), o ministro Gilmar Mendes protagonizou um discurso contundente em defesa do colega Alexandre de Moraes. O magistrado alvo da sustentação é investigado indiretamente por estreitos vínculos com o banqueiro Daniel Vorcaro, do falido Banco Master.
O discurso que evocou o código da omertà
Com declarações explícitas sobre a necessidade de proteção mútua, Gilmar afirmou que não se pode submeter um integrante da Corte a vexames públicos, mesmo quando há familiares envolvidos em escândalos. A retórica utilizada remete diretamente à omertà, a tradicional lei do silêncio da máfia siciliana do século XIX, que proíbe qualquer colaboração com autoridades ou exposição de segredos do clã.
Curiosamente, dias antes do episódio, Gilmar havia participado de festividades em um casamento luxuoso às margens do Lago di Como, na Itália, retornando a Brasília a tempo de discursar sobre honra e lealdade institucional. A defesa ferrenha não se restringe a um caso isolado, revelando uma rede complexa de conexões entre ministros e o banqueiro investigado.
Relações cruzadas e o Banco Master
Mensagens vazadas e citações feitas durante a própria sessão expõem que outros nomes da Corte também possuem laços sob escrutínio. Foram mencionadas ligações envolvendo os filhos de ministros como Kássio Nunes Marques e Luiz Fux com o empresário do Banco Master, além de pedidos de investigação sobre André Mendonça. Para críticos, a atuação de Gilmar assemelha-se à de um consigliere, orientando os aliados a evitarem a lavagem de roupa suja em público.
O corporativismo travestido de justiça
A estrutura do STF, baseada na convivência prolongada entre os mesmos onze ministros e no foro privilegiado, acaba por criar um ambiente onde o colegiado julga a si mesmo. Ao tratar a investigação de irregularidades como um “vexame indigno”, a cúpula do Judiciário parece inverter valores fundamentais: o escrutínio público e a transparência deixam de ser pilares da democracia para se tornarem alvos de repúdio interno.
O desfecho da sessão evidenciou a divisão na Corte, resultando em um placar apertado de 4 a 3 e em um pedido de vista que empurra novos desdobramentos para depois das eleições. O episódio escancara o dilema institucional enfrentado pelo país, onde a lealdade corporativa muitas vezes se sobrepõe ao dever republicano.
