A recente sessão extraordinária do Supremo Tribunal Federal gerou forte repercussão entre os principais candidatos à Presidência da República, que se manifestaram publicamente sobre os rumos das investigações na Corte.
Impasse no plenário
O encontro, realizado na última terça-feira, 15, terminou sem uma definição concreta acerca da abertura de investigações contra o ministro Alexandre de Moraes. O julgamento foi interrompido após um pedido de vista do ministro Flávio Dino, gerando paralisação que pode se estender por até 90 dias.
Antes da suspensão, os magistrados debateram uma questão de ordem levantada por Gilmar Mendes sobre a unificação dos processos envolvendo Moraes e André Mendonça. O placar parcial indicava quatro votos contrários à junção — de Edson Fachin, André Mendonça, Luiz Fux e Cármen Lúcia — contra três favoráveis, defendidos por Gilmar Mendes, Alexandre de Moraes e Cristiano Zanin.
Reações dos presidenciáveis
O cenário no tribunal motivou duras críticas de postulantes ao Palácio do Planalto. Renan Santos, do partido Missão, classificou o embate como “belicoso” e definiu o desfecho como uma “pizza horrorosa”.
Por sua vez, Ronaldo Caiado argumentou que as divergências explícitas e os atritos entre os magistrados evidenciaram a gravidade da crise institucional enfrentada pelo tribunal superior.
Em postagem nas redes sociais, Romeu Zema criticou a postura de autoridades ligadas ao episódio do Banco Master e ironizou uma fotografia de Alexandre de Moraes sorrindo durante os debates. O político do partido Novo disparou: “Chega de intocáveis”.
Já Flávio Bolsonaro realizou transmissão ao vivo da sessão e alegou, no pós-julgamento, que os indicados pela gestão petista atuaram para proteger o ministro no colegiado.
Propostas de reforma na Justiça
Em meio ao turbilhão político da campanha eleitoral, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva aproveitou o momento para reiterar a necessidade de reformas estruturais no Judiciário brasileiro.
Em entrevista concedida à emissora Record, o candidato à reeleição defendeu a imposição de limites temporais para o exercício do cargo de ministro da Suprema Corte, além de alterações nos métodos de indicação e normas rígidas contra potenciais conflitos de interesse envolvendo parentes dos magistrados.
